Los pesimistas se quedan sin Nobel
Sí, ya dije, se viene el premio Nobel y las notas polémicas y desacralizadoras empezarán a aparecer en todos los medios. Todos los que estamos interesados en literatura estamos pendientes del premio, quién puede decir que no, pero todos tenemos pocas expectativas con él. Ahora, leo en The Local este artículo de Jeanne Rudbeck al respecto en el que, además de desproticar contra los premios anteriores y mencionar a los ilustres que no lo ganaron, levanta una versión de Magnus Eriksson, crítico literario del diario sueco Svenska Dagbladet, quien niega que el premio esté politizado y da una explicación a por qué Joseph Conrad, por ejemplo, no lo ganó: era muy pesimista.
Dice la nota: "But Magnus Eriksson, literary critic for Svenska Dagbladet, strongly disagrees: "The academy is totally apolitical. Their decisions are well-founded and they consider literary merit only. If politics influenced them, V.S. Naipul would never have won." He explains some of the non-laureates: "Joseph Conrad was never Nobelized because the academy was scrupulously following the instructions in Nobel’s will, that the recipient’s work should have an idealistic direction.” Conrad, like Thomas Hardy, was too dark, too pessimistic (...) Magnus Eriksson mentions Cormac McCarthy as a candidate; Peter Lutherson, head of the high-brow publishing house Atlantis, thinks Don DeLillo is deserving; Carl Otto Werkelid, culture editor at Svenska Dagbladet tips Amos Oz as a possibility, but adds that it is harder than ever to guess. The secrecy this year is absolute".
La autora de la nota da su lista de favoritos: "More likely, the 2007 prizewinner will be a writer most of us have never read: Syrian poet Adonis and Korean poet Ko Un are two names that keep popping up" También dice quienes tienen oportunidades históricas: Amos Oz, Don deLillo, Cormac MacCarthy, Fuentes y Vargas Llosa. Y finalmente dice quién no lo ganará definitivamente: Jackie Collins."
Etiquetas: cormac maccarthy, NOTICIA, premio nobel, suecia, vargas llosa
This entry was posted
on 10.04.2007 at 4:25 p. m..
You can skip to the end and leave a response.
5:52 p. m.¿Quién más pesimista que el nobelizado Samuel Beckett? Nadie.Entonces el criterio que impidió que le dieran el Nobel a J. Conrad ya no debe regir para la contemporaneidad. Se lo deberían haber dado a Stan Laurel, cómico partenaire de Oliver Hardy y optimista a ultranza. Me entero por una nota en Clarín que dijo “Quien se ponga triste en mi velorio se jode conmigo, ¡no le hablaré nunca más!”
7:06 a. m.
TRADUCCIÓN: Pero Magnus Eriksson, crítico literario de Svenska Dagbladet, se opone abiertamente: “La Academia es totalmente apolítica. Sus decisiones son bien fundamentadas y se basan sólo en méritos literarios. Si la política las influyera, V. S. Naipaul jamás habría ganado”. Él agrega sobre algunos de los no laureados “Joseph Conrad no fue nobelizado porque la Academia siguió al detalle instrucciones del testamento de Nobel, que la obra de los premiados debería tener una proyección idealista”, Conrad, al igual que Thomas Hardy fue demasiado sombrío, demasiado pesimista (…) Magnus Ericsson menciona Cormack McCarthy como candidato; El muy prestigioso editor de Atlantis, Peter Lutherson, piensa que Don DeLillo es merecedor; Carl Otto Werkelid, de la sección cultural de Svenska Dagbladet se inclina por Amos Oz como posibilidad pero acota que es más arduo que nunca adivinar. El misterio este año es absoluto.
La autora de la nota da su lista de favoritos: “Es muy probable que el ganador de este 2007 sea un escritor que la mayor parte de nosotros nunca haya leído: los poetas Adonis y Ko Un, sirio y coreano respectivamente, están sonando mucho”
12:07 p. m.
Sí, será un coreano. Sobre todo ahora que las Coreas se han prometido la paz. Serán oportunistas...
» Publicar un comentario