Saramago, el moderno Jano
Desde hace varios meses, José Saramago ha comentado e insistido en críticos contra la izquierda y contra los gobernantes socialistas. Los llamó "estúpidos" En algún post comenté que eso me sorprendía, dada la enorme admiración y amistad que Saramago tenía por alguien como Hugo Chávez. Ahora, en una interesante y puntual entrevista en "El Tiempo" sobre el tema, Saramago vuelve a mostrar esa doblez de Jano que le conocí -y me enervó- hace años en un encuentro de escritores en Málaga: lo que está mal para Europa, lo que implica atraso en esos países desarrollados, es bueno para los subdesarrollados y pintorescos países de América Latina. Así es don Pepe, el insoportable.
Cuando le preguntan por qué dijo que la izquierda era "estúpida" declaró: " En primer lugar porque le faltan ideas. Y cuando faltan ideas, queda uno muy cerca a la estupidez. En segundo lugar, porque uno no puede equivocarse en política. En tercer lugar, observe la realidad del movimiento sindical internacional y de cada país en particular: es un desastre. En cuarto lugar, en Europa se dividieron los movimientos y partidos de izquierda y me parece que esa es una grave manifestación de estupidez".
Sin embargo, al preguntarle por Hugo Chávez dijo: "Lo creen ustedes un problema, ¿no? Chávez no es ningún problema. Chávez es un hombre que ama a su pueblo, que cree que es posible sacar de la miseria a millones de venezolanos. Sus métodos pueden ser discutidos, pero tiene en sus manos un arma poderosísima: el petróleo. [La izquierda] es buena en Latinoamérica. La izquierda en Europa es distinta a la de América latina, en donde hay buenos gobernantes. Yo me refiero así sólo a la izquierda europea.
Etiquetas: colombia, NOTICIA, portugal, saramago
This entry was posted
on 7.15.2007 at 11:03 a. m..
You can skip to the end and leave a response.
1:56 p. m.Pues estamos apañados con es manera de pensar.
6:22 a. m.
Siempre he tenido la impresion de que Saramago forma parte de aquellos intelectuales europeos a los que les encanta la izquierda, sus gobernantes e ideas pero bien lejos de su continente (asi es mas "exotico") estoy segura de que si tuvieran a Chavez en sus tierras no se lo aguantarian ni una semana....
11:33 a. m.
La izquierda no es una entidad metafísica sino dialéctica, por lo cual hay diversas izquierdas así como hay diversos cristianismos (anglicano,católico,...)
...
Creo que tu argumentación es muy endeble,Iván. A notar que hay tres Nobel literarios que están a favor de Chávez: García Márquez, Saramago y Harold Pinter (hay otras altas personalidades inglesas que abogan por la política de Chávez).
Lagsa
11:35 a. m.
Yo llamaría "endeble" más bien a un argumento que pretende sumar premios Nobel (uno famoso amigo de dictaduras; el otro un británico medio romántico y medio extraviado en torno a américa latina; y el tercero el inefable Jano Saramago) para justificar a un presidente impresentable como Hugo Chávez.
IVAN
12:30 p. m.
No he querido sumar los Nobel a la causa de Chávez sino que considero pertinente aquí,en este blog,anotar eso por ser literatos.Al suprimir,Iván,la referencia histórica a Paulo II,por supuesto que debilitas lo que quiero decir: que se justifica el denigrar de él sin que eso implique que se está atacando al cristianismo.Análogamente,Saramago puede lanzar fuegos contra ciertas izquierdas sin que etc.Lo del paréntesis final dice que hay gente de valía en Inglaterra que no estaría de acuerdo con tu tajante "impresentable", en lo cual la gente gestora,-así como sus inocentes teledirigidos- del periodismo coral (afortunada y objetiva expresión de Guillermo Giacosa, 16/o7/2007)por cierto que te secundarían.No estoy abogando por Chávez sino que tengo derecho a buscar la objetividad.Tampoco soy en nada Humalero y pienso que la dupla Ollanta-Nadine sería peor que Toledo-Karp.
Lagsa.
» Publicar un comentario