MOLESKINE ® LITERARIO

Notas al vuelo en cuaderno Moleskine® .

El tema del mal

Santiago Roncagliolo. Foto: Magalí Sáenz. Fuente: elpaís

En la entrevista que le hacen hoy a Santiago Roncagliolo en El País destaco, sobre todo, la perspectiva que tiene sobre el tema de su crónica La cuarta espada. Más que el mismo Abimael Guzmán sería el tema del mal y la maldad.

Dice al respecto: "Te puede llegar a resultar fascinante cómo la maldad puede atrapar a un individuo como él. Te choca que un tipo sin dinero, sin armas, y sin apoyo de gobiernos internacionales pueda llegar a crear la guerrilla terrorista más letal de toda América y de toda la historia del continente americano. Es el único que ha matado más que el Estado, de modo que hasta cierto punto tiene la misma fascinación del poder y del mal que muchos personajes literarios. Creo que el libro puede ser leído incluso sin saber nada de Perú y sin que te interese nada el terrorismo. En sus páginas, el lector encontrará una historia sobre el poder y sobre el mal".

Etiquetas: , , , ,

« Home | Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »
| Next »

12:22 p.m.

Roncagliolo ya ha tocado el tema de la violencia en Abril Rojo con gran calidad. Leí esa novela de un tirón pues estaba muy bien hecha. Esta crónica que ahora ha sacado seguro está igual de bien escrita. Hab´ra que leerla.    



11:54 a.m.

Eso del MAL, es un acomodo oportunista.No figuraba al comienzo.    



11:55 a.m.

Abril rojo muy bien hecha? Por favor!!! Esa novela es de dudosa calidad literaria, por más premio que tenga en su haber, resulta inverosimil por donde se la mire.

JH    



4:27 p.m.

Al anónimo 11:54

de ninguna manera es oportunismo, eso queda claro después de leer Abril Rojo y ver por dónde va el real interés literario de Santiago cuando piensa en SL.

Por eso mismo, no comprendo por qué Santiago declara como si fuera un especialista en SL, cuando obviamente su interés va por otro lado. Y tampoco por qué los periodistas insisten en preguntarle sobre esos temas como si fuera un sociólogo o un senderólogo incluso cuando publicó Abril Rojo

Saludos

IVAN    



5:02 p.m.

Que se piense que algo determinado es malo,en modo alguno significa que al examinarlo se esté
inquiriendo acerca de EL MAL, en tanto que categoría tipo Bataille,digamos al buen entendedor.A mi entender lo segundo no estaba en Abril Rojo.No obstante, apreciado Iván,si tú lo dices no tengo inconveniente en aceptar que probablemente (no seguramente)tengas tú la razón y yo,que en verdad hablo más por intuición,esté equivocado.En verdad el oportunismo está en la misma reiteración de la temática,lo cual sostuve en un blog (siempre como anónimo y no me acuerdo si fue en Moleskine)desde bastante antes de que apareciera el libro sobre Abimael Guzmán,el cual fue anunciado incluso antes de que fuera escrito.    



6:15 p.m.

pese a que su primera novela ''pricipe de los caimanes'' no me gusto nada y me aburrio tanto que me obligo a abandonar su lectura, me considero un fanatico de roncagliolo, he leido ''abril rojo'' y ''pudor'' dos veces cada uno y me gustan mucho.
Esta cronica ''la cuarta espada'' esta interesante y se deja leer facil, ya la termine, pero no me entretuvo ni gusto tanto como sus novelas.
La verdad es que no ofrece casi ningun dato nuevo sobre guzman, ya casi todo lo que dice de el, incluso en el plano personal, ya se sabia de otras fuentes.
Yo prefiero al roncagliolo novelista que al periodista.(aprovecho para decirle a ese anonimo de las 11 55 que si sus novelas le parecen pateticas entonces el porque no escribe sus propias novelas? es muy facil criticar pero quisiera verlo a el escribiendo novelas, seguro seria un fiasco total, su comentario me paree ofensivo, radical e intolerante y no se como lo publicaste Ivan).
Sin embargo roncagliolo escribe de vez en cuando buenas cronicas, la ultima que ha escrito y que pueden ojear como la mas reciente entrada de su blog en elboomeran.com es una muy buena cronica acerca de la oleada de agresiones a los inmigrantes latinos y africanos en españa.
salu2

GUIDO CUADROS    



6:25 p.m.

me olvidaba de algo, en el ultimo parrafo de tu ultimo comentario como que te contradices ivan.
A mi me parece que el interes de roncagliolo no es solo de guzman y de las reclaciones interpersonales adentro de sendero, tambien tiene interes en su estructura politica e ideologica, como puedes comprobar si lees el libro.
Yo soy sociologo san marquino, pero dejame decirte que no hay que ser sociologo o antropologo para escribir acerca de fenomenos sociales.
Muchas veces los escritores (como Vargas LLosa y sus geniales cronicas y analisis de sociedades y problemas sociales, basta con leer, diario de irak,o israel/palestina o el lenguaje de la pasion etc.) o hasta gente comun y corriente analiza mejor los fenomenos sociales que un ''cientifico social'' (jajajaja, me rio de la pretension positivista de que existan las ''ciencias'' sociales, mi opinion es que las disciplinas que analizan las conductas humanas y sociedades humanas son y seran por siempre eminentemente descriptivas).
Muchas veces lo que hacen sociologos o antropologos es simplemente elaborar discursos inexequibles con jerigonzas ridiculas y terminos criptologicos que no ayudan al entendimiento de nada sino hacen todo mas confuso.
de ahi mi alejamiento de la sociologia y mi interes en la literatura y narrativa

guido cuadros    



9:24 p.m.

Agradezco Iván, en honor de la libertad de expresión, que hayas publicado mi comentario respecto a Abril rojo, el cual sólo resume mi valoración de la novela. Y a ese señor que, entre otras cosas, pone palabras ("patéticas") que yo no he puesto en mi comentario y que me llama "intolerante", haciendo gala de su humor involuntario, sólo le digo que, paradójicamente, intolerante y ofensivo más bien es él, al no poder tolerar opiniones distintas a la suya en relación a la calidad de dicha obra y al criticarme, poniendo incluso en tela de juicio mis capacidades, sin siquiera conocerme.

JH    



9:01 a.m.

Un golpecito más para poner a prueba la intolerancia de nuestro amigo. Las ciencias en su conjunto forman las llamadas Ciencias Sociales (y/o Humanas) y Ciencias Exactas. Un sociólogo podrá ser todo lo antipositivista que quiera pero no por eso deja de ser un científico. A él le está prohibido, por definición de su oficio, el libre lirismo y siempre debe “deducir”, en lo que esté a su alcance, debe tratar de ser objetivo. No es “exacto” porque trata con lo imponderable y cambiante.    



8:41 p.m.

querido anonimode las 9:01, sigue pensando que existen las ''ciencias'' sociales.
sigue engañandote...

lamentable que ni siquiera sepas que si las investigaciones o el conocimiento social puede llegar a ser ''cientifico'' es aun un debate abierto.

Cualquiera que afirme que el conocimiento social puede llegar a ser cientifico simplemente esta expresando su respaldo a una posicion teorica ( generalmente de las previas a la post-modernidad )y no pues esa posicion tiene que ser necesariamente la verdadera.

Cuando quieras discutimos de sociologia o de ''ciencias'' sociales, pero trata de elevar un poquito el nivel de tus preguntas ya que estas hablando con un egresado en sociologia, y no con cualquier cachimbo.

guido cuadros    



11:41 a.m.

Hay una enormidad sobre tu licenciatura la cual en sí no es gran cosa. Yo tengo títulos en ciencia pura, que están muy por encima de tu licencia, pero me parece negligente el esgrimirlos en mi supuesta defensa (no lo haría por nada del mundo si esto no fuera anónimo). Creo que harías bien en afinar tus maneras de oponerte porque “campaneas” al hacerlo y a mí en particular me parece que ni siquiera tienes bien cimentada la idea de lo que positivismo es (no pretendas enseñármelo por favor que ya veo venirse una secuela de baraturas y lugares comunes que visualizas como casi exquisiteces culturales y quedas mal con tu ingenuidad). Si estás convencido de lo que afirmas y puedes sostenerlo con real solvencia, entonces dinamita todas las universidades importantes del mundo en donde se enseña CIENCIAS SOCIALES. Ojalá te vaya bien en tus ilusiones literarias, algo lindo por cierto. No olvides el proverbio :SI QUIERES QUE TUS SUEÑOS SE REALICEN, DESPIERTA. Es sumamente útil.    



11:42 a.m.

solo algunos ejemplos:
a menos que seas un marxista recalcitrante y creas que en el mundo social existen ''leyes inexorables'' pues tendras que admitir que en el nivel de lo humano y lo social no existen leyes. A lo mucho se pueden llegar a establecer ''tendencias'' y a proponer ''posibles'' relaciones de causa y efecto.
Con estas premisas pues es imposible considerar al estudio de lo social y de lo humano como algo ''cientifico''.
Mucha gente pues ajena al estudio de la sociologia continua con ideas decimononicas basadas en las teorias de los padres de la sociologia como Marx o Durkheim.
Señores mucha agua ha pasado bajo el puente y muchos paradigmas se han ido sucediendo.
les recomiendo que lean a MAX WEBER quien fue el primero en plantear el quiebre epistemologico del estudio social.
Y siguiendo con mi posicion, aqui un ejemplo: ni siquiera mil estudios sociologicos acerca de la dictadura de Trujillo en rep. dominicana, podra explicar tan bien como funciona una dictadura y el contexto historico particular de ese caso como el libro ''la fiesta del chivo'' de Vargas Llosa.
Continuo en mi posicion: las ciencias sociales se ven desprestigiadas frente a la obra de grandes literatos, quienes cuentas con mayor poder explicativo y de establecer tendencias y posibles relaciones de causa y efecto de una manera mucho mas racional y efectiva ( y sin los pateticos adornos de la jerigonza y categorias del lenguaje tecnico de las ''ciencias sociales'', usado muchas veces por los ''cientificos'' sociales comn el unico fin de auto-halagarse y de presentarse como intelectuales de elite)
salu2

atte.
GUIDO CUADROS    



6:21 p.m.

¿Mayor poder explicativo los literatos? ¿De qué estás hablando, Guido? El literato que pretenda “explicar” algo en su literatura va al fracaso seguro. Que los escritores de raza suelen tener grandes intuiciones es algo veraz pero esencialmente diferente de cualquier cosa explicativa. Es el científico precisamente el que tiene el rol de explicar y lo hace con humildad y mucho esfuerzo y suele equivocarse, como lo demuestra la CIENCIA histórica. Todo lo que dices como complemento está sintetizado en las palabras finales en mi comment de 9:01 AM. Actuando como literato yo podría decirte el porqué de tu ejemplo contra Marx en tu comment y si me equivoco, no pasó nada. Como científico no podría decirlo porque debería primero tratar de comprobar si es verdad (aunque yo estoy seguro de que lo es). Seguro que irás estos días a la B. N. a escuchar a Alan Touraine y los otros CIENTÍFICOS SOCIALES notabilísimos que van a llegar. Suerte. Ya no te responderé porque esto se hace largo.    



10:26 a.m.

anonimo de las 11 41, asi que tus licenciaturas son ''superiores'' no me hagas reir con ese termino fascista, ninguna disciplina social o cientifica puede ser superior a otra, tus titulos en '' ciencias exactas'' no valen mas que un titulo en literatura o en sociologia.
Tu vision del conocimiento humano es reducida e infantil, buscando jerarquias como las que usan los niños ''yo soy mejor que tu, esto vale mas que esto otro, etc.''
me sorprende que te hayan dejado publicar ese comentario fascista, en el cual dices que tus estudios son ''superiores'' a los mios, seguro piensas que tambien hay razas superiores y todo eso no?, por tu forma de hablar y de jerarquizar estupidamente, asi parece, espero que no. en fin no te respondere mas por que has vuelto la conversacion en algo inutil.

Y al otro anonimo, le respondo, no tengo ningun interes en ver a Tourain, esos tipos escriben de una manera que no se les entiende un pepino, prefiero ir mil veces a una conferencia de vargas llosa (osea si iria a ver a Tourain, pero no me desvivo manyas? ni haria colas ni reservaciones como si se tratara de una celebridad, si no hay entrada libre y facil pues no voy).
Wittgenstein si hablo muy bien, y fui a su designacion de honoris causa en san marcos, mi alma mater.

salu2

guido    



1:21 p.m.

sorry me quincie, me referia a Wallerstein ( a quien estreche la mano ) no a Wittgenstein. un lapsus

guido    



» Publicar un comentario