MOLESKINE ® LITERARIO

[EL DOMINCAL] No quería pasar por alto la dicotomía que subraya Marcel Velásquez en la parte final de su cuarta entrega sobre la novela peruana en El Dominical (que recién leí ayer). Según ésta, no es necesariamente equivalente ser el mejor (o el más dotado) novelista de un país que ser el más significativo novelista para la cultura de ese mismo lugar.

Dice: "El proyecto novelístico del laureado escritor [Vargas Llosa] es harto coherente y sin lugar a dudas una de las mayores aventuras estéticas de nuestra literatura, pero discurre exclusivamente por los cauces y problemas de la modernidad occidental, la verdad de sus mentiras se hace cada vez más desvaída porque pertenece a un mundo de oposiciones cartesianas, de sujetos libres y racionales en una sociedad con reglas abstractas y universales que busca la homogeneidad formal y ese proyecto moderno está perdiendo importancia en los tiempos contemporáneos. Por todo ello, Vargas Llosa es el mejor novelista del siglo XX, pero Arguedas sigue siendo el más significativo para nuestra cultura".

Para entender el alcance del párrafo, me sirvo de una analogía: un escritor interesado en el "alma rusa" como Mijaíl Sholojov ¿es más significativo para la cultura rusa que el reaccionario Vladímir Nabokov y sus nínfulas afrancesadas? Y el británico Malcolm Lowry y sus efluvios alcohólicos ¿son menos significativo para la cultura inglesa que los proletarios de las novelas de Allan Sillitoe? ¿Puede alguien sostener esto? Dado que la palabra "cultura" integra todas las manifestaciones artísticas de un país, la aparición de un escritor notable tiene un grado enorme de significación en esa cultura, independientemente del tema que trate o el mundo que represente sus libros. Y si ese escritor no solo es notable sino además, el más notable, su obras deberían ser consideradas más significativas para la cultura de su país que la de los demás. Si por voluntad propia Marcel Velásquez afirma que Vargas Llosa es "el mejor novelista del siglo XX" (peruano, se entiende) ¿cómo puede decir, entonces, que un escritor menor que éste -según su propia medida- es más significativo para nuestra cultura? En todo caso, que sostenga que es más interesante o productivo para un estudio interdisciplinario que una la literatura y la antropología, pero no mucho más.

(Desde luego, estoy suponiendo que un crítico serio como Marcel Velásquez no califica a alguien como "mejor escritor" que otro por minucias como que usa mejor la técnica literaria o tiene mejor acabado en sus frases, sino porque sus obras son más sofisticadas y complejas, abarcan un universo más extenso de significados y alcanzan un grado superior de excelencia artística con lo que, por consiguiente, son fundamentales para la cultura no solo de un país sino de la humanidad misma... si me perdonan la grandilocuencia).

This entry was posted on 11.08.2006 at 9:43 a. m.. You can skip to the end and leave a response.