MOLESKINE ® LITERARIO

Qué gusto leer da este post. Felicitaciones por dar un paso que es al mismo tiempo ejemplo para muchos.    

Es una buena señal.
A nadie hace bien toda la violencia que encontramos en estos días en el medio literario.
Dar un paso adelante, de hecho es contribuir a la armonía.
Buena decisión y sigan trabajando en ello.
saludos    

De concretarse, sería un gran primer paso para generar espacios verdaderamente literarios y no hacer de los medios de difusión en teoría literarios, escenarios de rencillas personales, de enemistades que obedecen a criterios de engreimiento, mezquindad mutua, etc.

Estimo mucho la decisión que has tomado. Felicitaciones por haber meditado las cosas; la edad ayuda en ello asumo.    

iván, no es que se camufle en temas sociológicos, sino que el campo literario es susceptible de ser analizado sociológicamente.

de acuerdo por otro lado con que la búsqueda de complots es inútil. al final, es el trabajo y la responsabilidad personal la que debe primar.

saludos    

¡Buena!
J.B.Adolph    

¿Esto quiere decir que ya no hay vetados en Vano Oficio, como tú mismo lo reconociste en algún momento?    

bravo!    

de nuevo, ¿ya no habrá vetados en Vano oficio? Responde.    

Pucha, hay algunos que no entienden. Veo que alguien pregunta dos veces (la segunda con tono de interrogante militar) si es que ya no habrá vetados en el programa Vano Oficio.

¿Es que no quedó claro?

¿Cuántas veces hay que explicarles clarito a algunos para que sepan reconocer una buena actitud?    

buena por tu decision, demuestra madurez y es propia de un escritor serio que tiene aun mucho camino por recorrer, porq es un escritor joven.

slds    

Ya que Ocram ha dejado un comentario en la página, quería aprovechar para rechazar en todo sentido la acusación suya hecha en otro blog de que Gustavo Faverón es quien “daña” a la comunidad bloggera del Perú.
Ocram, como Gustavo es mi amigo no dudo de que tomarás esto como una defensa cerrada y me convertiré, si es que no lo soy ya, en otro “Smithers” u otro “lacayo”. Pero confío en que, más reposado, en un tiempo te des cuenta del fondo del asunto. Los blogs no pueden ser cápsulas autónomas, mundos que se rigen con sus propias reglas, espacios aparte dentro de la sociedad. En ese sentido, los administradores de los blogs deben responsabilizarse no sólo del contenido de sus post sino de los comentarios. Lo que realmente daña a la comunidad blogger es la existencia de blogs que roban (el término es “piratean”) posts de otros blogs con la única finalidad de ofrecerlos como "cebos" para cazar insultos, burlas e incluso calumnias contra las personas que detestan o menosprecian. Al ser anónimos los comentarios y el administrador, nada permite indicar que no sean las mismas personas las que postean y comentan. El anonimato es un derecho, pero no puede ser una excusa para la impunidad.
Estos administradores se escudan bajo la regla "la sociedad es así, toda vale" para justificar que no intervienen en los comentarios, aunque tampoco se solidarizan con ellos. Pero es mentira. Soy testigo de cómo cuando un comentario ofende a alguien de su entorno, aunque sea ligeramente o jocosamente como dirías tú, no dudan en censurarlo o borrar las partes que pueden herir la susceptibilidad de sus amigos. Lo hicieron hace una semana, por ejemplo, con un comentario machista contra una poeta recientemente publicada y que estudio en la pucp. Por ello, cuando veo que estas personas tienen la delicadeza de borrar un comentario machista contra una amiga suya pero que no borran los racistas, antisemitas y etc. que involucran a Gustavo, a mí o a otros, entiendo que en realidad ellos están no solo permitiendo sino avalando esos comentarios. La cosa es más grave si noto también que ahí se levantan calumnias como las que se han hecho contra el hermano de Gustavo (que empezó intrigantemente en un blog "serio") o contra el honor de mi ex esposa (ofendida en el blog de gallardo) o contra mí (en más de una ocasión se me ha acusado, por ejemplo, de tener una denuncia policial por golpear a mi ex esposa y a otras mujeres). Este supuesto administrador liberal, que cree en la libertad de expresión y bajo esa regla justifica las calumnias y los insultos, borra un comentario en contra de X pero no uno más pérfido contra Y. ¿Libertad de expresión solo para los que calumnian a sus enemigos? ¿En qué manual liberal o anarquista se lee eso?
Espero que lo entiendas bien: no estoy en contra de la existencia de blogs que ironicen mi obra y mi presencia en los medios de comunicación. Al contrario, es un halago que se preocupen por mí. Pero sí estoy en contra de los blogs que permitan calumnias y violen los derechos como ciudadano que tenemos todos. Ni tú ni Roberto Bustamante son culpables de la existencia de esos blogs, desde luego, y si uds. los toman como algo jocoso están en su derecho, pero al hacer enlaces a esas páginas o referirse a lo que éstas dicen desde sus blogs serios y responsables están dándoles a una carta de ciudadanía que no se merecen, convirtiéndose así en cómplices de ellos. Eso es todo lo que dicen, una y otra vez, Gustavo y Daniel, y la raíz de los enfrentamientos contra uds. No lo veas como algo personal.
Tú, que eres periodista, sabes muy bien que no hay nada más fácil de crear y más difícil de refutar que una calumnia. Para iniciar una calumnia sólo se necesita la bajeza para escribir un comment anónimo y crear la plataforma idónea para que éste se publique. Para demostrar que es falsa, en cambio, se necesitarían papeles, confesiones, manifestaciones, etc. y aún así quedará siempre la duda. Por ello, lo único que te pido, apalendo a tu ética profesional y al hecho de que considero que tienes un blog para contribuir a la comunidad y no para enturbiarla, es que dejes de apoyar que esas calumnias, insultos homofóbicos, antismeitas o racistas, etc. se propaguen. Simplemente, no permitas en tu blogs comentarios de ese tipo y tampoco hagas enlaces a esos blogs. Si quieres no lo veas como un tema ético, sino como una consideración hacia las personas (y con eso no me refiero solo a nosotros sino a nuestras familias) a quienes nos es imposible calificar como "jocoso" que anónimos utilicen la presencia en la red de los blogs para manchar honras ajenas o para deslizar ataques que violentan no sólo los derechos humanos (porque la homofobia, el racismo, el antisemitismo, lo es) sino también las leyes de cualquier país civilizado.
Saludos

IVAN    

Iván

he leído con gran alegría el texto, ya es hora de darle vuelta a la página y movernos hacia adelante.

saludos

JAG    

es decir que será invitado Alexis Yparraguirre a Vano Oficio? Sí o no?    

Viéndolo como un gesto es totalmente bueno, ojalá que continuen las buenas prácticas con el resto de blogeros.
jjj    

Quería anotar que, según me informa un lector, pese a mi voluntad de borrar la carta de respuesta a González Vigil publicada ayer ésta se encuentra en el caché del blogger. Sin embargo, esa no es ya mi responsabilidad.

Asimismo, tampoco soy responsable de que algunos sujetos la hayan reproducido -sin mi permiso- en sus blogs basura.

IVAN THAYS    

Estimado Sr. Thays:

Concuerdo que existen blogs basura que simplemente reproducen comentarios de uno y lo ponen en otro contexto. Pero estamos en Internet, donde no existe censura de publicación, mas sí de lectura. No porque exista la página de Sendero Luminoso la tenemos que visitar.

Aplaudo su propuesta, en aras de una convivencia y mutuo aprendizaje pacífico.

Un saludo.

Christian Manrique.
http://www.elfondodelvaso.com    

da muestras de tolerancia y cambio en tu práctica. Di, serán invitados a tu programa tus enemigos contemporáneos, Yparraguirre, Gallardo, Coral, Aguirre, Pimentel????????????    

Hola Iván

Lo primero que me sorprende de tu comentario es la imagen agresiva que tienes de mí. No soy bueno poniendo chapas ni insultando a la gente. En el primer caso me falta el talento y en el segundo, las ganas. Para mí -al contrario que para la persona que mencionas- discrepar no significa enemistarse, ser contradicho no significa ser atacado. Confío en que podamos dialogar.

Evidentemente, tenemos puntos de vista distintos sobre el funcionamiento de Internet. Para empezar, me sorprende el concepto de piratería aplicado al Internet. Pero podemos discutir a Lawrence Lessig otro día (qué flojera, la verdad, prefiriría que no).

Lo que sí me concierne es el tema de los comentarios, pues lo toqué en El fondo del vaso, el blog que aludes. Te sorprenderá enterarte de que, a nivel personal, tenemos visiones parecidas. Yo no quiero que mi blog se arruine con comentarios de cierto tipo e intento -a veces se me escapan- no publicarlos. Pero que YO haya elegido ese estilo, no me lleva a condenar con mi dedito alzado a otros blogs sin moderación de comentarios o con barreras más laxas. Cada uno tiene la opción que mejor le parece.

No voy a defender a Puerto el Hueco. Esa será tarea de ellos, si les place o se les permite. Lo que defiendo es la libertad y la pluralidad. Haz hecho notar mi condición de periodista. Muy bien. Como periodista he visto muchas veces a colegas que aprecio y respeto (y a mí también) ser difamados en Internet. Pero también como periodista he visto de cerca, y en el mundo real, intentos de censura y represión.

Puestos ambos casos en la balanza, prefiero mil veces un Internet anárquico pero autorregulado, digamos, por el Google Rank (o sea, por la gente), que esta suerte de persecución desde el Olimpo intelectual a todo aquel que opina distinto. Vamos, además, todo intento de hacerlo es vano. Ambos tenemos la suerte de frecuentar a una de las personas que más conoce del funcionamiento de la cybercultura (aunque yo no juego Winning Eleven con él). Vamos, pregúntale. Analicen el caso Cicarelli. O, mejor, pídele un par de links a "INTERNETS!". A mí me desahuevó y quizás a ti te haga reconsiderar eso de llamarnos "cómplices" a los que linkeamos un blog. O quizás sigas pensando lo mismo. Por mi parte, es la última vez que toco el tema.

(De todas formas, debo aceptar que, como diría la CVR, en "ciertos lugares y momentos" no jugué limpio. Porque una cosa es que te ataquen anónimos hueveros y otra, más jodida, que tu nombre sea pisoteado por un "crítico cultural". En mi afán por defenderme de Faverón, utilicé sus métodos -y también los de sus oponentes-. Me dejé llevar a su cancha. Les aseguro que no volverá a pasar.)

Ah, y nuevamente: felicitaciones por la iniciativa.    

¡PUCHA! ¿En serio? ¿O sea cada uno se invita?
YO QUIERO, YO QUIERO, ¡YO QUIEROOOO!
Además, amigo, lo escrito escrito y dicho está. Caramba.    

¡PUCHA! ¿EN SERIO? ¿O SEA CADA UNO SE INVITA?
YO QUIERO, YO QUIERO, YO QUIEROOOOOO
BUENO, AMIGO, LO ESCRITO ESCRITO Y DICHO ESTÁ.    

Por si acaso, Sr. Thays, le informo que en mi blog todos los comentarios son responsabilidad de sus autores.

Esto va en respuesta a una alusión hecha por Ud. sobre mi blog, la cual fue indicada por el comentario anterior de Marco Sifuentes.

Solo para aclarar eso.

Atentamente,

Christian Manrique
Estudiante PUCP.    

irá Carlos Gallardo a Vano Oficio???? Responde!!!    

Propuesta de invitados, en la nueva etapa "democrática" de Vano Oficio

Leonardo Aguirre
Victor Coral
Jerónimo Pimentel
Juan Ramirez Ruiz
Porfirio Mamani

..por el momento    

El tema de la libertad de expresión y la difamación es interesante.

Christian, no podemos impedir que Sendero tenga un blog, pero tampoco tenemos por qué linkearlos si no estamos de acuerdo con ellos ¿no? Y entiendo bien que los comments firmados sean responsabilidad de sus autores, pero ¿y de los ANONIMOS quién se responsabiliza? En una revista, la responsabilidad de publicar una denuncia anónima es EXCLUSIVA del administrador o del editor que la permite. Eso lo sé bien.

Ocram, si alguna persona aparece en el programa de Cecilia Valenzuela exigiendo su libertad de expresión para denunciar (con una máscara o dando la cara) que Cecilia ejerce la prostitución, o que Baruch Ivcher tiene denuncias en comisarías por pegarle a su ex esposa, ¿ud. qué harían? Obviamente, le pedirían PRUEBAS antes de ponerlas en el programa, ¿no?
Y no se trata de censurarlo, sino de que CUALQUIER LIBERTAD de alguien (incluso la de expresión) termina cuando empieza la del otro.
La libertad de expresión de una persona, y menos aún la de un anónimo, NO PUEDE anular mi libertad de expresión ni mi derecho de que no me denuncien sin pruebas; que es un DERECHO que tengo como ciudadano (constitución) y como ser humano (derechos humanos).

¿Recuerdas el caso de Nicolás Lucar denunciando a Paniagua sin pruebas y lo que ocasionó? ¿Recuerdas los años y años de sometimiento a los titulares insultantes de la prensa chicha fujimorista (el equivalente kioskero de los blogs basura)?

Tú, que eres un profesional en los medios de comunicación, y yo que tengo responsabilidad y un nombre público que cuidar, no podemos permitir que la Blogosfera vuelva a esas tinieblas donde cualquier calumnnia o difamación era pasada por alto.

TE REPITO NUEVAMENTE que no intento ni te pido "censurar" a personas que piensan distinto a mí, o incluso que se burlan o me caricaturizan. ¿Acaso me ves atacando a La Cebolla? ¡Mostro que exista alguien que quiere hacer comentarios de manera divertida o ingeniosa! Y también los tuyos, que tienen una actitud crítica. Y también el de faverón o el de los Gran Combo, que también la tienen. Y si a veces chocan, perfecto, porque son posturas encontradas y si el debate es serio e inteligente todos nos beneficiaremos. Creo que los programas satíricos en EEUU (y algunos en el Perú, como el de los tres chistosos en TV de Fujimori) son una estupenda forma de denuncia y pueden mostrarle a las autoridades o a las personas públicas lo que están haciendo mal. La polémica sobre mi programa hace un par de años en el blog de faverón me ayudó a entender que yo no estaba en lo correcto al no queres invitar al programa a Miguel Gutiérrez por consirarlo pro-senderista en los 80. Entonces, bienvenida sea la diversidad en internet, las opiniones encontradas, y también las bromas y las sátiras, pero sin caer en difamaciones ni calumnias ni la falta de ética que implica PIRATER los post de otros (ellos no solo no citan o enlazan la fuente sino que a veces la ocultan a drede).

ESTOY seguro de que estamos de acuerdo en esto para la TV, radio o periódicos. Pero en lo que creo que no estamos de acuerdo es en lo que significa la blogosfera. Yo jamás aceptaré que internet tenga reglas propias, anárquicas, distintas a la de la convivencia social. El caso de Daniella Cicarelli, que siempre mencionas, en su caso de violación a la intimidad. Cualquier abogado sabe que esos casos son super complicados y difíciles de comprobar (¿es privada una playa?). Pero un caso de DIFAMACION es distinto. Si denuncias a alguien de un delito punible (golpear a una mujer, ser un asesino en ayacucho) sin pruebas, el delito es el tuyo.

Pero sé que en eso no nos pondremos jamás de acuerdo, así que lo dejo ahí. Me alegra mucho que estemos entendiéndonos en todo caso, porque ese espíritu es el que debe primar en los blogs serios. Mostro lo que leo en tu blog sobre el "armisticio". Pero que no sea un armisticio a lo imperialista ("ríndete o te mando una bomba de hidrógeno que ya está enfilada a tus mezquitas") sino uno maduro y responsable. Cuando yo decidí dar un paso al costado (sin que eso signifique que me retracte de algo o que cambie mi percepción crítica sobre nadie) supe que los ataques y las suspicacias arreciarían, pero también que no podía defenderme porque de hacerlo seguiría dando vueltas al mismo molino. Y no hay trigo que lo valga.

No soy idiota como para pensar que todos me abrazarían al día siguiente, que los blogs basura se terminarían, que quienes me calumnian se retractarán. No esperaba una película de navidad con tim allen. Lo único que pretendía, y creo que lo he conseguido largamente, es que las personas que me estiman y confían en mí, pero no estaban de acuerdo con la vehemencia con que defendía mis posturas, se sientan felices POR MI, porque el principal beneficiado de poner fin a los ataques y defensas es uno mismo y no los "atacados" (que muchas veces, como dije, sólo existen por oposición).

Saludos

IVAN    

PD: Ocram, he visto que en tu página se reproduce SIN MI PERMISO Y EN CONTRA DE MI VOLUNTAD EXPRESA DE QUE NO SE REPRODUZCA ESE ESCRITO, CUYA AUTORIDAD LEGAL Y MORAL ES MIA lo que dije sobre Vigil.

Espero, por favor, que lo borres de inmediato. Este no es un tema de censura de un anónimo sino de respetar el derecho de un autor a no propagar su obra.

Saludos

IVAN THAYS    

No puede ser Ivan que lleves este asunto por el lado del fujimontesinismo, no es serio. Lo que ha pasado es lo mismo que sucede con casi todas las figuras públicas vinculadas al poder: se vuelven materia prima para la burla, la sátira y el chongo. No creo que exista mucha diferencia entre el contenido de los llamados blogs basura y el guión standard de programas cómicos com "El Especial del Humor". ¿Hubiéramos estado de acuerdo si Toledo hubiera pedido la censura de ese programa aduciendo que está repleto (como de hecho lo está)de un lenguaje descaradamente racista, sexista y homofóbico? ¿La consigna para higienizar contenidos no abre la puerta para que se opere la censura por otros motivos?. Gracias    

Anónimo,
como he dicho una y mil veces (lee bien mi mensaje, por favor), lo que me afecta de esos blogs basura no son las burlas, los apodos, la sátira y el chongo.
Lo que me molesta es su falta de ética para plagiar comentarios y posts que no son suyos, sin citar la fuente muchas veces (o hasta tergiversándola otras) y, sobre todo, para publicar calumnias y difamaciones.
Eso es lo que ellos y la prensa chicha del Fujimorismo tienen en común, no las bromas o las sátiras que existen en todos los diarios del mundo, en todas las programaciones televisivas de los países libre y etc.
Espero que esta vez sí quede claro, por dios.

IVAN    

El problema del anonimato en Internet siempre ha estado presente. Lo mismo conversaba hace unos meses con periodistas como Juan Gargurevich y Manuel Jesús Orbegozo, que concordaban que el anonimato es algo que se da en Internet por la opción que tienen las personas de ocultar su identidad, pero que dicha opción debe hacerse de manera consciente y argumentada.

Obviamente esto trae consecuencias. ¿Qué es lo que me detiene que ahora alguien venga y le mente la madre a todos los visitantes de cualquier blog y firme con otro nombre?

Para mi es la ética personal. Nunca sabremos quién será, aunque con las herramientas tecnológicas disponibles podemos saber exactamente de dónde ha venido el mensaje (IP). El daño a nosotros será ínfimo, porque nos dará cólera por algunos días. Pero el problema que tiene esa persona que escribió dicho mensaje le durará toda la vida. Será un fracasado por decisión suya.

Sin embargo es prerrogativa del propietario del blog de hacer público ese mensaje. Usted es partidario de la moderación. Yo no, porque creo que se restringe el derecho de las personas - incluyendo los anónimos - de expresarse.

Algunos anónimos sí presentan buenos puntos de vista, pero son raras excepciones.

Por otro lado, un blog es muy distinto a una revista. La responsabilidad de lo dicho por alguien, para mi, quedará en su IP.    

"un fracasado por decisión suya".

BUENA DESCRIPCION, NO PUEDO ESTAR MAS DE ACUERDO, CHRISTIAN.

Iván Thays    

Quiero agradecer a Ocram el haber borrado a los pocos minutos, y sin mediar mayores explicaciones, la respuesta a RGV que aparece en su blog.

Para aquellos que quieran saber cuál es la base legal de mi reclamo, y dado que un blog aún insiste en dejar en sus comentarios el texto que por mi propia voluntad borré, les dejo esta información que me envió un amigo lector y abogado:

Estimado Iván,
Hay una tesis que está circulando en cierta blogósfera: esto es, que al haber publicado la respuesta contra González Vigil ese texto ya es «patrimonio de todos» y que cada quien lo puede publicar cuando y donde quiera, so pretexto de la Libertad de Expresión.

Al menos, te ampara en parte algunos artículos del DECRETO LEGISLATIVO 822 (LEY SOBRE EL DERECHO DE AUTOR).

Primero te hablaré de los DERECHOS MORALES DEL AUTOR y ya entenderás por qué.

El artículo 21 de dicha ley (DECRETO LEGISLATIVO 822) establece los llamados DERECHOS MORALES, a los cuales señala como «PERPETUOS, INALIENABLES, INEMBARGABLES, IRRENUNCIABLES E IMPRESCRIPTIBLES».

Un autor puede negociar todo derecho sobre sus obras literarias o textos, pero lo que JAMÁS es negociable son los DERECHOS MORALES (TAN INTRINSECOS AL AUTOR
COMO LA DIGNIDAD HUMANA).

Y aun cuando el contrato sea ley entre las partes, los DERECHOS MORALES son como LOS DERECHOS HUMANOS del autor, negociarlos es como negociar la propia dignidad
de un autor. Es decir, ningún editor puede pedirte que renuncies a tus DERECHOS MORALES. Y si así te lo exigiera mediante contrato, éste quedaría invalidado de raíz.

Y ¿por qué menciono los DERECHOS MORALES?

Los DERECHOS MORALES de todo autor son 6 y los señala el artículo 22 de la misma ley:

a) El derecho de divulgación.
b) El derecho de paternidad.
c) El derecho de integridad.
d) El derecho de modificación o variación.
e) El derecho de retiro de la obra del comercio.
f) El derecho de acceso.

Para efectos de tu caso, importa el DERECHO MORAL DE MODIFICACIÓN O VARIACIÓN (inciso d) y DERECHO MORAL DE RETIRO DE LA OBRA DEL COMERCIO (inciso e).

Análogamente, cuando publicas un texto en tu blog tienes el DERECHO MORAL DE MODIFICACIÓN O VARIACIÓN
(ejemplo, modificar la carta que enviaste a González Vigil, porque algunos párrafos te parecieron muy
duros) y el DERECHO MORAL DEL RETIRO DE UNA OBRA DEL COMERCIO (en tu caso, equivaldría a retirar tu texto de tu blog).

Si alguien quiere publicar tu texto de González Vigil en su blog y alega la Libertad de Expresión, pues tú con base legal puedes responderle que está violando tu DERECHO MORAL DE RETIRO DE LA
OBRA DEL COMERCIO. Y esto también es aplicable a la BLOGÓSFERA.

Bajo esa lógica, es justo reclamar que Google, al conservar un texto en caché, viola el DERECHO MORAL
DEL AUTOR DE RETIRAR LA OBRA DEL COMERCIO (O DE LA BLOGÓSFERA).

Muchos dirán que esto es en caso sólo de la comercialización de un texto (por ejemplo, en el marco
de un contrato de edición), pero SERÍA DEBATIBLE ya que el espíritu del DERECHO MORAL DE RETIRO es
proteger el DERECHO DE TODO AUTOR A RETRACTARSE (Y EN GENERAL TODOS TENEMOS DERECHO A CAMBIAR DE OPINIÓN). Y si incluso en el ámbito comercial (donde hay intereses económicos de por medio) tienes DERECHO MORAL DE RETIRO, más todavía en el ámbito de la blogósfera, donde publicas gratis y a nadie generas costos por tal
publicación.

En todo caso, al respecto hay toda una doctrina sobre LOS DERECHOS MORALES que ya sería dilatado explicar.

Obviamente es difícil demandar Google, pero sí se hay elementos para hacer responsable legalmente a un blogger, al que pueda identificarse y que publique tu
texto en su blog o que permita comentarios que publiquen dicho texto, porque esta violando TU
DERECHO MORAL DE RETIRO DE UN TEXTO DEL COMERCIO (O cabría agregar análogamente también DE LA BLOGÓSFERA, por lo ya explicado). En otras palabras, ese blogger estaría incurriendo en un acto ilegal, porque viola tu DERECHO MORAL DE RETIRO, estipulado en el artículo 27 de la misma ley:

Artículo 27º.- Por EL DERECHO DE RETIRO de la obra del comercio, el autor tiene el DERECHO DE SUSPENDER
CUALQUIER FORMA DE UTILIZACIÓN DE LA OBRA,indemnizando previamente a terceros los daños y perjuicios que pudiere ocasionar.

En este caso, TÚ NO TIENES QUE INDEMNIZAR A NADIE,PORQUE OBVIAMENTE A NADIE LE HAS GENERADO COSTOS CUANDO PUBLICAS EN TU BLOG. Así que tu DERECHO MORAL DE RETIRO lo puedes ejercer cuando quieras.

Por lo pronto, estos artículos legales te servirán para oponerlos contra cualquier blogger que quiera violar tu DERECHO MORAL DE RETIRO, el que ya dijimos que es «PERPETUO, INALIENABLE,
INEMBARGABLE, IRRENUNCIABLE E IMPRESCRIPTIBLE », tal como lo es todo DERECHO MORAL.

Si te interesa ahondar más sobre la LEY DEL DERECHO DE AUTOR (DECRETO LEGISLATIVO 822). A continuación está el enlace:

http://www.indecopi.gob.pe/ArchivosPortal/estatico/legislacion/oda/DECRETOLEGISLATIVO822.pdf

Saludos    

lástima que las leyes peruanas no contemplen el fair use. digo, no solamente en este caso sino en general.    

¿Podrías desasnarme? ¿Qué es el Fair Use?

saludos

IVAN    

Iván:

De: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Fair use is a doctrine in United States copyright law that allows limited use of copyrighted material without requiring permission from the rights holders, such as use for scholarship or review. It provides for the legal, non-licensed citation or incorporation of copyrighted material in another author's work under a four-factor balancing test. It is based on free speech rights provided by the First Amendment to the United States Constitution.    

Hola Ivan,

Así como te critique hace poco más de un año en el blog Puente Aéreo, ahora te felicito. Bajo las actuales circunstancias no corresponde poner en tela de juicio tu carácter moral. Corresponde más bien felicitarte por tu nueva actitud.

Cuando hice mi crítica, la reacción de Faveron fue atacar mi posición sin medir sus meritos. La cosa escalo y cuando finalmente respondiste, te cayeron puyas en medio de una discusión que se salio de los causes en los que me hubiera gustado seguir.

Doble merito tuyo: a pesar de todo meditaste el asunto y cambiaste tu posición. Creo que eso favorece –antes que a nadie- a ti y al país. Es un merito que hayas escuchado las múltiples voces que reclamaban una actitud distinta en tu programa.

Me da la impresión de que Faveron mismo no estaba al tanto de tu nueva actitud en tu programa. De otra forma no hubiera vuelto a usar recientemente al argumento que tu mismo has dejado de lado. Esto es, que como no recibes sueldo puedes hacer lo que quiera en un programa que es finalmente subsidiado por el estado.

Dijiste que en un comentario que tratarías de no ser subjetivo. Creo que no debes preocuparte por eso, al menos en mi concepción del mundo, eso es imposible. El problema es ser arbitrario. Y bueno, felizmente con un poco de análisis lógico se puede siempre tratar de evitar caer en eso.

Deseo que las cosas se encaminen bien y logres encontrar la manera de incluir a quienes se sintieron marginados. No va a ser fácil, estoy seguro.

Una sugerencia: A partir de la constatación de que Perú es un país dividido ya a veces aparentemente irreconciliable creo que debería explorarse la posibilidad de que un segmento esporádico de tu programa –que no debemos olvidar nunca es el único en la televisión peruana que trata de literatura– tenga una sección con un conductor que no seas tu si no alguien mas neutral en todo el asunto. Pienso en alguien en la línea de Paolo de Lima (quien no puede ser por que no vive en Perú) con quienes mucha gente que ha generado anticuerpos para contigo, se sentiría cómoda y podría contribuir a tu programa y al país.

Saludos,
Daniel Samanez / www.pensandoelperu.com

----------------------
Sobre la información de tu amigo lector/abogado:
La suya es una interpretación (bastante tendenciosa en mi opinión) de la normativa que menciona. Sin mucha dificultad se puede usar la misma normativa para argumentar lo contrario. En resumen: la suya es una interpretación y no algo definitivo.

Por cierto, en Perú si hay algo similar al Fair Use. A continuación un enlace de la UPC (con quienes no tengo ninguna afiliación por cierto, encontré el enlace en google) sobre el asunto:

http://www.upc.edu.pe/html/centro-informacion/doc/NORMASPUBLICACIONRED2004.doc    

Paolo de Lima no es para mí, precisamente, un ejemplo de neutralidad literaria, pero entiendo lo que quieres decir.

Mi programa se está dedicando exclusivamente al Plan Lector, dejando espacio para que cualquiera presente una propuesta para ejercer la crítica literaria o hacer un programa distinto de literatura. Depende del canal aceptarlo.

¿Podrías explicarme cómo el espíritu de esas leyes podrían interpretarse para defender lo contrario? Es decir, ¿puede alguien que no sea yo tener derechos morales y legales sobre mis propias obras? Creo que la explicación no es tendenciosa sino específica y clara. Pero bueno, en cosas de derecho nunca se sabe... ya vemos que Yerovi sigue en líos en algo que para muchos o casi todos resulta bastante obvio.

Saludos

IVAN    

Estimado Daniel

Cierto es que en Derecho no hay interpretaciones definitivas, si no, no habría litigios. Lo más que se puede hacer en Derecho es brindar una argumentación lo mejor sustentada posible (de acuerdo a Ley).

Dicho esto, ignoro cómo una norma puede tener interpretaciones tan opuestas que defiendan exactamente lo opuesto.

En Derecho puede haber interpretaciones variadas (nadie niega eso), pero ya no absurdas (y lo digo con todo respeto, Daniel).

Capaz tú conoces casos de interpretaciones jurídicas de ese tipo, y en tal caso ilústranos.

Además, cómo puede esta interpretación de la Ley ser tendenciosa si se basa en la propia ley… ¿Es tendencioso el solo hecho de defender los Derechos Morales de un autor? En fin…

Con respecto a Fair Use, esta figura ya es de la la legislación norteamericana (eso ya lo apuntó un comentarista).

Pero el Fair Use NO TIENE NADA QUÉ VER CON ESTE CASO CONCRETO, PUES SERÍA REMITIRNOS A LEGISLACIONES E INSTITUCIONES JURÍDICAS DE OTROS PAISES. Lo que importa es lo que está vigente en el Perú, lo que importa es lo que señala el Dec Leg 822 (Ley de Los Derechos de Autor).

En tal caso, te recomiendo revisar los artículos 41 y 43. Es verdad que estos artículos señalan casos en los que UNA OBRA PUEDE USARSE SIN CONSENTIMIENTO DEL AUTOR , pero SIEMPRE QUE EL AUTOR NO HAYA EJERCIDO SU DERECHO DE RETIRO (que conlleva el Derecho de Retracto o de cambiar de opinión).

Si un escritor decidió rechazar un texto y sacarlo del ámbito público y comercial, DICHO TEXTO SÓLO PODRÁ VER LA LUZ 70 AÑOS DESPUÉS DE LA MUERTE DEL AUTOR; entonces, a dicho texto no le son aplicables las excepciones de los artículos 41 y 43.

Por poner un ejemplo, si Iván ya publicó el texto sobre González Vigil (y NO HA MANIFESTADO VOLUNTAD DE RETIRARLO), cualquier universidad lo puede usar como material de enseñanza sin consultarle a Iván.

Pero SI IVÁN YA RECHAZÓ ESE TEXTO (EJERCIÓ SU DERECHO MORAL DE RETIRO), la misma universidad no podrá usarlo como material de enseñanza, salvo que hayan pasado 70 años después de la muerte de Iván.

El Derecho de Retiro es importante que se le respete a un autor, porque lo que él escribió puede tener repercusiones diversas, incluso legales. Y SI ESE AUTOR DECIDE RETIRAR SU TEXTO DEL MERCADO ES PORQUE YA NO QUIERE TENER NINGUNA RESPONSABILIDAD SOBRE ESAS PALABRAS, Y, ASÍ, POR EJEMPLO, YA NADIE PODRÁ DENUNCIARLO DE DIFAMACIÓN PORQUE YA REPUDIÓ EL TEXTO.

Por otro lado, estuve leyendo el documento de la UPC pero me parece muy incompleto, más me parece una suerte de circular interna para el personal de esa universidad… Aunque sí tiene información interesante. Pero esa información no la veo concordada con artículos de la ley, de allí que me parezca sólo una circular informativa, y más nada

No niego que esto es una interpretación, y sería interesante escuchar otras, pero de allí a que pueda haber una interpretación opuesta y sobre la base de la ley, pues lo dudo... Pero en fin: de todo se ve...


El amigo lector/abogado